De week in 7 afvallinks

Draagvlak. Dat was deze week hét onderwerp dat het twitteraccount @Afvalzaken frequenteerde. Lees maar even mee.

In de Tweede Kamer werd de motie verworpen om het statiegeld te behouden. De afvalberg groeit dus gestaag verder. Straks krijgen we een hele nieuwe stroom afval bij huishoudens: plastic statiegeldflessen die via het reguliere afvalinzamelsysteem ingezameld gaan worden.

Gemeenten anticiperen hier al op. Ze voeren in het hele land proefinzamelsystemen in om maar zo veel mogelijk grondstoffen (zoals papier, kleding en straks nog meer kunststof) uit het afval te ‘scheiden’. Logisch, want grondstoffen leveren geld op. Afval kost geld! Gemeenten rekenen zich zelfs al rijk: in hun dromen rinkelen de dukaten van verpakkende industrie in de gemeentekas. Maar diezelfde gemeenten vergeten dat die rinkelende kassa eindig zal zijn, terwijl de inzameling van al dit afval een perpetuum mobile is.

Systemen zijn leuke bedenksels, ook voor afvalinzameling. Zo leuk dat de uitvoering vaak wordt vergeten. Dat het uiteindelijk dus de burgers zijn die het doen moeten. Die burgers zien zich opgezadeld met nog meer kliko’s voor het huis, in het zijpad, of in de achtertuin. En als beloning voor al dit kleurrijks (elke kliko zijn eigen kleur nietwaar!) mag je de vuilniszak met restafval zelf naar de ondergrondse restcontainer sjouwen. Ja ho ho, hoor je nu de gemeenten a capella in koor zingen, het is voor de goede zaak, voor milieu én uw portemonnee. Dat zal best, riposteert de burger, maar heb ik hier dan om gevraagd?

Dit systeem lijkt wat krom en is dat ook: hoe méér afval apart wordt ingezameld hoe béter dit is voor de portemonnee van de gemeenten. En daarmee indirect voor de burgers die dit systeem via de afvalstoffenheffing bekostigen. Gemeenten ontvangen namelijk een vergoeding per ton voor al dat apart ingezamelde afval.

Maar dan wordt even gemakshalve vergeten dat gewoon mínder afval, hoe gescheiden ook, nog veel beter is voor milieu & portemonnee van de burger. Inzameling en verwerking levert a priori altijd milieubelasting op. En dan hebben we het nog niet eens over de hoeveelheid zwerfafval, de natuurlijke bijvangst van afvalinzameling. De oceanen kunnen daarover meepraten, en straat & natuur blazen hun deuntje mee. En ook de inzameling van al dat gescheiden afval kost het nodige. Evenals de vergoedingen die de verpakkende industrie doorrekent. Die rekening wordt, u raadt het vast al, betaald door de o zo politiek correct scheidende burger!

Afvalpreventie is ‘uit’, ‘precycle’ is ‘in’. Het is hetzelfde maar klinkt een stuk moderner. Precycle is eigenlijk de voorbode voor afvalpreventie 4.0. Zo modern dat de jeugd er fanatiek mee aan de slag gaat, en dat we er vanuit de politiek helemaal niets meer van horen.

Dit bericht werd geplaatst in bedrijfsafval en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op De week in 7 afvallinks

  1. Jan Douwe Nagtegaal zegt:

    tendentieus stuk dat ik , gezien de achtergrond van de schrijfster, niet kan plaatsen.
    – De gemeentekas rinkelt niet van inkomsten uit afval, dit geld blijft binnen de afvalstoffenheffing waardoor deze omlaag gaat.
    – Er is verschil tussen de burger en de consument. En de consument is de belangrijkste persoon in dit geval! Die bepaalt of hij/zij iets wel of niet koopt. En bepaalt dus wat de fabrikanten maken cq hoe goederen worden verpakt! De politiek zit bij het bedrijfsleven in de kontzak, daar hoeven we niet veel van te verwachten.
    – perpetuum mobile? Zou mooi zijn als die werd uitgevonden. Was het energieprobleem in 1 klap opgelost! De eeuwigdurende beweging. Die term is hier volkomen misplaatst.
    – Afvalinzameling is een end-of-pipe oplossing. De echte oplossing ligt aan het begin van de keten!

  2. Afvalzaken zegt:

    Tendentieus? Ik vat alleen de tweets samen die in de timeline van @afvalzaken verschijnen. So don’t shoot the messenger. Mijn achtergrond? Ik ben werkzaam bij de lokale overheid, ik snap niet hoe dit kan contrasteren met het stuk. Dan de kritiekpuntjes:

    -Je stelt dat de inkomsten terugvloeien naar de burger via de afvalstoffenheffing en niet in de zak van de gemeente belandt. In het stuk wordt niet anders gezegd.
    -Onderscheid tussen burger en consument. Ik zie geen verschil. Alle burgers zijn consumenten. En om nou de verantwoordelijkheid bij deze burger/consument te leggen…En van de overheid mogen we zeker meer verwachten. Lokale overheden zitten in ieder geval niet in de kontzak van het bedrijfsleven en zouden dus veel meer kunnen doen om afval te voorkomen.
    -perpetuum mobile; dat is je eigen voorkeur. Ik vond het een mooi begrip om in deze te gebruiken
    – we zitten gewoon op een lijn, afvalpreventie daar zou het om moeten gaan en dat zeggen ze in de tijdlijn van @afvalzaken dus ook.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s